Адвокат 24 часа

Помощь адвоката в Москве 24 часа в сутки

Свяжитесь с нами
8-977-478-51-01

Приговор по статье 112 УК РФ (Причинение средней тяжести вреда здоровью)

Приговор мирового судьи судебного участка № 147 района Строгино г. Москвы по части 1 статьи 112 УК РФ «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья».

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года                                                                                                                  г. Москва

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 147 района Строгино г. Москвы Д.С.М., при секретаре Н. К.С., с участием государственного обвинителя помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Г. Д. С., подсудимого и**** В.В., защитника – адвоката по уголовным делам., представившего удостоверение адвоката и ордер № 000 от 02.02.2017 года АК № 14 МГКА, потерпевшей И.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении   И.В. В., **** года рождения, уроженца г. ******, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: г. ******, ул. *********, д.***, корп. ***, кв. ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

И.В.В.  совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так он, И. В.В.,  07 октября 2016 года, примерно в 19 часов 15 минут, находясь в кухне квартиры № *** по адресу: г. ******, ул. ********, д. ***, корп. ***, имея преступный умысел направленный, на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли потерпевшей, учинил скандал с И***** С.И., в ходе которого, во исполнение своего преступного умысла, подошел к последней и, схватив И**** С.И. за запястье левой руки, стал выкручивать руку И.С.И., причинив тем самым последней, согласно заключению эксперта № *** от 22.11.2016 года, телесные повреждения в виде: «тупой травмы левого лучезапястного сустава: закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения отломка — повлекшего за собой средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (согласно пункту № 7.1 Приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в результате чего И.С.И. испытала сильную физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый И.В.В.  свою вину в совершении преступлений признал частично и показал, что 07 октября 2016 года он пришел домой около 19 часов. На кухне поставил вариться картошку и присел на табурет, у которого отвалилась одна, ранее уже сломанная ножка. Когда на кухню вошла его мама, И.С.И., в верхней одежде, то   стала высказывать в его адрес претензии о том, что шум и везде горит свет, а затем взяла в левую руку сломанную ножку от табурета. Он попросил отдать ему ножку, а И.С.И. ударила его по руке, после чего он резко схватил левой рукой за ножку, возможно прихватил пальцы руки и попытался одним движением выхватить ножку, специально руку не выкручивал. После этого потерпевшая сказала, что пойдет и напишет на него заявление и ушла из квартиры.  При этом она не кричала и не плакала, телесных повреждений он на ней не видел. Больше никаких действий он в отношении потерпевшей не предпринимал. В квартире во время конфликта находился также его брат, который был в ванной комнате. Возвращаясь от участкового, на улице он встретил брата, которому рассказал о конфликте. Допускает, что своими действиями мог причинить потерпевшей повреждение, но сделал это не умышленно.  До этого он выпил банку пива за 2-3 часа до конфликта. Полагает, что потерпевшая его оговаривает, поскольку сразу наговорила сгоряча, а теперь не может отказаться от своих слов. (л.д.128-130).

Вина подсудимого И.В.В. в совершении им преступления подтверждается показаниями потерпевшей И.С.И., допрошенной в суде   и полностью подтвердившей свои показания, данные ею в ходе дознания, которые всесторонне исследованы в судебном заседании о том, что 07.10.2016 года, в вечернее время суток, она находилась себя дома, отдыхала. Примерно в 19 часов 15 минут она зашла на кухню, взяла кастрюлю с картошкой, которую ранее сварила на ужин и отнесла ее к себе холодильник, в свою комнату. В этот момент ее из кухни позвал И.В.В., она зашла на кухню. В кухне стоял В., при этом в руке он держал сломанную ножку от табурета. Лицо И.В.В. было полно злости. И.В.В. начал на нее кричать, обвиняя ее в том, что это она сломала табурет, при этом он размахивал данной ножкой от табурета перед ней, был агрессивен. Она выхватила ножку от табурета у И.В.В., из руки для того, чтобы он ее не ударил и взяла ножку в свою правую руку. И.В.В. в ответ схватил ее за запястье левой руки, при этом И.В.В. стал выкручивать ее руку, она увидела на его лице ярость. В этот момент в районе запястья левой руки у неё что-то хрустнуло, она почувствовала резкую боль в руке, от которой она громко закричала, у нее потемнело в глазах, на глазах появились слезы. И.В.В., услышав ее крик, отпусти ее руку, после чего, сказав, что она никто, начал заниматься приготовлением пищи. Каких-либо угроз убийством в её адрес И.В.В. не высказывал ни до, ни вовремя, ни после конфликта. Она быстро оделась и отправилась в опорный пункт полиции к участковому уполномоченному Б.К.В. для написания заявления о привлечении своего сына И.В.В. к ответственности. Участковый уполномоченный принял заявление, после чего посоветовал ей обратиться за медицинской помощью, что она позже и сделала. В медицинском учреждении ей оказали первую помощь, после чего на руку наложили гипсовую повязку (л.д.16-19, 125-127).

Также вина подсудимого И. В.В.   в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Б.К.В. допрошенного в суде и полностью подтвердившего показания данные им в ходе дознания, которые всесторонне исследованы в судебном заседании о том, что в настоящее время он состоит на службе в должности участкового уполномоченного ОМВД России по району Строгино г. Москвы. 07 октября 2016 года он находился на службе, а именно на опорном пункте участкового уполномоченного по адресу: г. ******, ул. **********, д. ***, корп. ***, кв. ***. 07.10.2016 года, в вечернее время суток, точного времени не помнит, но не позднее 20 часов 00 минут, к нему на опорный пункт пришла И. С.И., при этом она сообщила, что несколькими минутами ранее между ней и ее сыном, И.В. В., произошел конфликт, в ходе которого, И.В.В., вывернул ей левую руку, от чего она испытала острую физическую боль. Он предложил И.С.И. по данному факту написать заявление, после чего она написала заявление о привлечении своего сына к ответственности. Поскольку И.С.И. жаловалась на плохое самочувствие, особенно на острую боль в запястье левой руки, он предложил И.С.И. обратиться в травмпункт для фиксации телесных повреждений. И.С.И. сказала, что немедленно обратится к врачу (л.д.73-74).

Также в судебном заседании свидетель дополнил, что видимых повреждений у потерпевшей он не заметил, но она показывала ему свою руку, объясняла, как её выворачивал И.В.В., при этом говорила, что рука болит и ей тяжело шевелить. (л.д.124).

Также вину подсудимого И.В.В. в совершении им преступления подтверждают письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела:

— заявление гр. И**** С.И., зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы за № *** от 07.10.2016 г. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына, В.В.И., который нанес ей телесные повреждения. (л.д.6).

— телефонограмма из 115 ГП филиал 1 (бывшая ГП № 79) № *** от 07.10.2016 года (л.д.5), согласно которой при обращении со слов И.С.И.07.10.2017 г. в 19 часов 15 минут избита известным. Выставлен диагноз: частичное повреждение связок левого лучезапястного сустава.

— телефонограмма из 180 ГП Филиал 1 (бывшая ГП № 96) № *** от 07.10.2017 года (т. 1 л.д.7), согласно которой при обращении со слов И.С.И. 07.10.2017 г. в 19 часов 15 минут избил сын. Выставлен диагноз: перелом щелевидного отростка лев. лучевой кости.

— Постановление о переквалификации (л.д.29-30.).

— заключение эксперта № *** от 22.11.2016 года, согласно которому: «повреждение у гр. И.С.И.,: Тупая травма левого лучезапястного сустава: закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения отломка. Данная травма могла образоваться в результате форсированного отклонения левой кисти в лучевую сторону или при падении из вертикального положения с последующим ударом внутренним краем левой ладони о твердую поверхность. Данная травма могла образоваться в срок (учитывая наличие отека мягких тканей в проекции перелома и отсутствие рентгенологических признаков консолидации (срастания) переломана первичных рентгенограммах) и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и причинила средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (согласно пункту № 7.1 Приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По данным представленных медицинских документов выявленные у гражданки И.С.И. вышеуказанное телесное повреждение не имело каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующего предмета. Вопрос об обстоятельствах причинения повреждений в пределах разрешающих возможностей судебно-медицинской экспертизы решен, при ответе на вопрос о механизме и давности причинения телесных повреждений. Установление соответствия показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным путем, а также установление возможности образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях не входит в компетенцию судебно- медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений Бюро судмедэкспертизы. Взаиморасположение И.С.И. и нападавшего в момент нанесения телесного повреждения могло быть любым (лицом друг к другу, сбоку, сидя, стоя, лежа и т.д.) при условии доступности левой кисти и левого лучезапястного сустава для нанесения повреждения. Само по себе вышеуказанное телесное повреждение данной локализации, с учетом клинической картины при поступлении в стационар, не могло обусловить абсолютную неспособность потерпевшей после причинения ей данного повреждения совершать какие-либо самостоятельные активные действия (передвигаться, кричать и т.д.). Таким образом, с имеющимся повреждением потерпевшая могла совершать целенаправленные (активные) действия. Однако установить продолжительность таких действий и их объем не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных критериев для их количественной оценки. Высказаться о наличии или отсутствии частичного повреждения связок левого лучезапястного сустава не представляется возможным ввиду отсутствия у под экспертной результатов инструментальных методов исследования УЗИ, МРТ (согласно данным представленных медицинских документов вышеуказанные методы не применялись), которые позволили бы объективно подтвердить наличие и характер травмы мышечно-связочного аппарата (надрывов, разрывов и растяжения) и подробного клинического описания симптомов и патологических топических проявлений травмы. Примечание: рентгенография, как метод, не может быть использована при оценке качества мягких тканей и не является достаточным для дифференциальной диагностики вышеуказанного повреждения. На основании вышеизложенного, дать судебно-медицинскую оценку выставленному диагнозу: «Частичное повреждение связок левого лучезапястного сустава» не представляется возможным, что, тем не менее, не влияет на определение тяжести причиненного вреда здоровью.» (л.д.25-28).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель И.В. В., который показал о том, что вечером, дату и время точно не помнит они с его братом И.В. вместе пришли домой.  Он зашел в туалет, а затем все время находился в ванной комнате, пока в квартиру не пришел участковый. Никаких криков он не слышал, поскольку в ванной лилась вода. Со слов его мамы И.С.И. и его брата И.В.В. ему в дальнейшем стало известно, что между ними произошел конфликт. Брат ему рассказывал, что во время конфликта мама схватила ножку от табуретки, а брат хотел её вырвать, повреждения причинены случайно.  Через несколько дней видел синяк на запястье у мамы.

Переходя к вопросу об оценке исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценивая показания потерпевшей И.С.И., данные ею в суде и в ходе дознания, суд считает их последовательными, полностью согласующимися между собой, с показаниями свидетеля Б.К.В., письменными доказательствами по делу, с выводами эксперта в части механизма образования повреждения, в связи с чем полностью доверяет им и полагает, что они могут быть положены в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетеля Б.К.В., суд принимает во внимание, что указанный свидетель непосредственно при конфликте не присутствовал, о случившемся ему стало известно со слов потерпевшей. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что потерпевшая сразу после конфликта подробно рассказывала свидетелю, о том, как подсудимый выворачивал ей руку, говорила о болезненных ощущениях, что полностью согласуется с её показаниями данными ею в последствии в ходе дознания и в суде, в связи с чем в указанной части суд полностью доверяет показаниям свидетеля.

Оценивая показания свидетеля И.В. В., суд также принимает во внимание, что при конфликте он не присутствовал, о событиях узнал впоследствии со слов подсудимого и потерпевшей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что показания указанного свидетеля как не подтверждают, так и не опровергают обстоятельств, установленных по делу в части предъявленного подсудимому обвинения.

Оценивая показания подсудимого И.В.В. данные им в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что в части предъявленного подсудимому обвинения они полностью опровергаются показаниями потерпевшей И.С.И., а также   исследованными по делу письменными доказательствами, в связи с чем суд относится к показаниям подсудимого И.В.В. критически, полагает, что такие показания обусловлены позицией защиты и даны подсудимым с целью избежание уголовной ответственности.

Доводы стороны адвоката по уголовным делам о том, что подсудимый не имел умысла на причинение потерпевшей повреждения, а лишь хотел забрать у неё ножку от табурета и, что потерпевшая его оговаривает, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. В частности, подробными и последовательными показаниями потерпевшей И.С.И. о том, что подсудимый схватил её за левую руку, которую стал выкручивать в то время, как ножка от табурета находилась в её правой руке. При этом, суд исходит из того, что субъективная сторона вменяемого подсудимому преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла, когда виновный осознает общественную опасность причинения средней тяжести вреда здоровью, предвидит возможность или неизбежность его наступления и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает факт его наступления или безразлично относится к этому факту (при косвенном умысле). При таких обстоятельствах, исходя из характера действий подсудимого и обстоятельств конфликта, оснований полагать, что подсудимый не мог предвидеть наступления указанных последствий, у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что потерпевшая указывала в суде на то, что подсудимый злоупотребляет алкоголем, ведет аморальный образ жизни, однако пояснила, что её отношения с подсудимым не влияют на правдивость и точность её показаний по настоящему делу.  Учитывая, что потерпевшая на протяжении длительного времени, с момента конфликта и до рассмотрения дела в суде давала последовательные и подробные показания, оснований для оговора потерпевшей подсудимого при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого И.В.В.   в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого при рассмотрении дела не установлено.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым И.В.В.  преступления, а также конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, совершил преступления небольшой тяжести. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление в отношении потерпевшей, которая является его матерью, и приходит к убеждению о необходимости  назначения подсудимому И.В.В. наказания  в виде ограничения свободы,  установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципальных образований  г. Москвы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа,  а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы не реже двух раз в месяц для регистрации.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УК РФ   и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.  Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать     И.В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципальных образований г. Москвы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы не реже двух раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения И.В. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор по статье 112 УК РФ (Причинение средней тяжести вреда здоровью) может быть обжалован в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Источник: http://mos-sud.ru. Приговор по статье 112 УК РФ (Причинение средней тяжести вреда здоровью).