Адвокат 24 часа

Помощь адвоката в Москве 24 часа в сутки

Свяжитесь с нами
8-977-478-51-01

Приговор по статье 128.1 УК РФ (Клевета)

Приговор мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы по части 1 статьи 128.1 УК РФ «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                                            31 июля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы Ц.Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы, при секретаре Д.И.В., с участием частного обвинителя (потерпевшей) С. О.В., представителя потерпевшей адвоката Г. А.С., предоставившего ордер адвоката и удостоверение адвоката, подсудимого О.Р.И., защитника — адвоката по уголовным делам, представившей удостоверение адвоката и ордер адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении О.Р. И., ** года рождения, уроженца ***, гражданина **, **, имеющего ** образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О.Р. И. обвиняется частным обвинителем С. О. В. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В своем заявлении частный обвинитель С. О.В. указала, что ** года О.Р.И., действуя умышленно и имея намерение опорочить С. О.В., запугать и принудить к совершению действий в его интересах, из иной личной заинтересованности, обратился в отдел МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы, расположенный по адресу: 119454 г. Москва, просп. Вернадского, д. 60, с письменным заявлением, в котором распространил заведомо ложные сведения, обвинив С. О.В. в совершении ряда преступлений и других нарушений закона, а именно, что С. О.В. «привлечет правоохранительные органы для выдворения его из квартиры…, потому что у нее вся полиция района знакомые и что она им скажет, то они с ним и сделают, а если не они, то найдутся ребята, которые ему объяснят, кто в доме хозяин», а также что С. О.В. угрожает О.Р.И. расправой.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый О.Р.И. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в ноябре-декабре *** года ему позвонила его мать и пояснила, что она ложиться в больницу, а он может приходить и проживать в ее комнате. О. Р.И. пришел, однако С. О.В. его не впустила в квартиру, угрожала. *** года О.Р.И. было написано заявление в полицию с целью вселения в квартиру и проживания. Сведения, изложенные в заявлении, были написаны со слов С. О.В., данные слова он воспринимал как реальные, испугался. Все сведения, изложенные в заявлении, соответствуют действительности. Обижать С. О.В. или оклеветать ее, у О.Р.И. цели не было, он хотел вселиться и проживать в квартире.

В подтверждение обвинения частным обвинителем представлены и судом исследованы следующие доказательства:

Допрошенная в судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) С. О.В. показала, что сведения, изложенные О.Р.И. в заявлении от *** года не соответствуют действительности, сведения о том, что у С. О.В. «вся полиция знакомые» не соответствуют действительности, являются клеветой, угроз О.Р.И. она никогда не высказывала, поскольку он не приходил. Поскольку после написания данного заявления приходил участковый полицейский, опрашивал С. О.В., соседи видели полицию. Данные обстоятельства отразились на здоровье С. О.В. и ее репутации, поскольку соседи стали ее сторониться, С. О.В. приходится отпрашиваться с работы, чтобы ездить в суд.

Свидетель обвинения И. В.В. в судебном заседании показал, что О.Р.И. обратился с заявлением в середине ** года, в котором указал, что хотел вселиться в квартиру, ему препятствовали в этом, угрожали. О.Р.И. пояснил, что ему препятствуют во вселении в квартиру. И. В.В. брал объяснения с О.Р.И., который пояснил, что С. О.В. не пускает его в квартиру. И.В.В. взял объяснение по данному факту со С. О.В., которая пояснила, что О.Р.И. она не видела, что он клевещет, иных свидетелей он не нашел. И. В.В. по заявлению О.Р.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела об угрозе в убийстве, также О.Р.И. было разъяснено право на обращение в суд с заявлением о вселении. С. О.В. написала заявление в отношении О.Р.И. за клевету, И. В.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты О.Р.И., показал, что он является братом обвиняемого О.Р.И. *** года его брат О.Р.И. обратился с заявлением в полицию, поскольку С. О.В. не пускала его проживать в квартиру, запугивала, препятствовала вселению. О.Р.И. испугался. Целью написания данного заявления было вселение в квартиру, О.Р.И. не преследовал цель унизить или оскорбить С. О.В. О.Р.И. пытался вселиться в ноябре-декабре ** года, поскольку ему позвонила мама и сказала, что она уезжает в интернат, он может жить в ее комнате.

В судебном заседании были исследованы материалы проверки № *** по заявлению О. Р.И. в отношении С. О.В., № *** по заявлению С. О.В. в отношении О.Р.И.

Суд, выслушав частного обвинителя, подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым оправдать О.Р.И., обвиняемого частным обвинителем С. О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку обвинение не нашло своего подтверждения в суде.

Разрешая вопрос о наличии в действиях О.Р.И. состава инкриминированного ему преступления, суд руководствуется положениями ст.ст.23, 29, 33 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации; граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Часть 1 ст. 128.1 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Так, честь, достоинство и репутация взаимно связаны, характеризуют личность, неотделимы от нее и составляют важнейшее духовное богатство. Вместе с этим, честь, достоинство и репутация отражают определенные социальные отношения между гражданином и обществом, а потому имеют большое общественное значение и охраняются, в том числе и уголовным правом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Для наступления ответственности за клевету ложные сведения должны быть конкретными, то есть должны содержать факты, поддающиеся проверке, и не представлять собой оценочных суждений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Совершая уголовно-наказуемую клевету, виновный действует всегда с прямым умыслом, то есть заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, а также то, что они порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает это сделать. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они являлись ложными, то есть добросовестно заблуждается, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом необходимо иметь в виду правовую позицию, изложенную в Пленуме Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» согласно которой в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При указанных обстоятельствах к ответственности лицо может быть привлечено лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В силу статьей 45 и 52 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, дает основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния не установлена.

Оправдывая О.Р.И.  суд, прежде всего, исходит из того, что согласно ст. 128.1 ч. 1 УК РФ следует, что субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Необходимо установить, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал это сделать. Лицо должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения, т.е. не соответствующие действительности. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.

О.Р.И., обратившись в ОМВД России по району Проспект Вернадского города Москвы  с заявлением об урегулировании вопроса его свободного доступа в квартиру, поскольку С. О.В. не пускает его и угрожает расправой, не распространял не соответствующие действительности  порочащие сведения о С. О.В., а обратился в компетентные органы для защиты своего права и охраняемого законом интереса, то есть в данном случае имела место реализация О.Р.И. его Конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Судом не установлено, что О.Р.И. злоупотребил своим правом, и, по мнению суда, он не имел намерения причинить вред С. О.В., а исполнил свой гражданский долг, защищая свои права и охраняемые законом интересы.

Доказательств иного, а также умаления действиями подсудимого чести и достоинства потерпевшей, выразившейся в подаче заявления в полицию, не представлено. Доказательств наличия у О.Р.И. прямого умысла на распространение уголовно-наказуемой клеветы объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу п. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежат на стороне обвинения, а именно по делам частного обвинения – на частном обвинителе, в данном случае потерпевшей С. О.В. Все неустранимые сомнения о виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По настоящему делу совокупность исследованных судом доказательств не позволяет сделать вывод о наличии вины О.Р.И. при обстоятельствах, указанных в обвинении, поскольку доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на клевету, то есть в распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию не представлено. Показания частного обвинителя С. О.В. о клевете со стороны подсудимого О.Р.И. не могут лечь в основу обвинительного приговора, поскольку они не подтверждены всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина является неотъемлемой частью состава преступления и входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Учитывая, что виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении совокупностью всех исследованных доказательств не подтверждена, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд пришел к выводу, что подсудимый подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава вменяемого ему преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

При разрешении заявленного потерпевшей С. О.В. по данному уголовному делу гражданского иска о взыскании с О.Р.И. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что, с учетом отсутствия в действиях О.Р.И. состава инкриминируемого ему преступления, вследствие чего он подлежит оправданию, вышеуказанные исковые требования в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в счет возмещения необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК РФ, согласно части 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25 октября 2016 года N 2230-О) «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав ч. 9 ст. 132 УПК РФ» следует, что в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого, оправданного по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 2 июля 2013 г. N 1057-О и от 26 мая 2016 года N 1141-О могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, как следует из приведенной в Определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О позиции Конституционного Суда РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом расходы на оплату услуг адвоката лица, оправданного по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, и подлежат взысканию в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305 и 306   УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Подсудимого О.Р. И. признать не виновным и оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за О.Р.И. право на реабилитацию.

Приговор по статье 128.1 УК РФ (Клевета) может быть обжалован в апелляционном порядке в Никулинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через суд, постановивший приговор.

Источник: http://mos-sud.ru. Приговор по статье 128.1 УК РФ (Клевета).