Приговор мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г. Москвы по части 2 статьи 139 УК РФ «незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года.                                    город Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г. Москвы Б.Е.Н.,

при секретаре Е.Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы К.А.Ю.

подсудимого М.Е.С.,

защитника – адвоката по уголовным делам, представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката,

потерпевших ***, ***, представителя потерпевших ***,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.Е.С. (ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ),

У С Т А Н О В И Л:

М.Е.С. нарушил неприкосновенность жилища, то есть совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Он (М.Е.С.) 05.12.2017 в период времени с 03 часов 14 минут по I 03 часа 19 минут, находясь по адресу: ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в квартире №*** *** и ***, осуществляя свой преступный  умысел и нарушая право неприкосновенности жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ, осознавая, что совершает незаконное проникновение в жилище, достоверно зная, что *** и *** будут против его проникновения в жилище, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, перелез на балкон квартиры № ***, находящейся на ***-ом этаже указанного дома, после чего разбил стекло балконной двери, открыл её с внутренней стороны и незаконно проник в указанную квартиру, которая согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. № ***, принадлежит на праве собственности ***, ДД.ММ.ГГ. года рождения, угрожая применением насилия к ним, то есть высказывая угрозы нанесением проживающим в вышеуказанной квартире *** и *** телесных повреждений, которые последними были восприняты реально, а также применив насилие к последним, а именно: М.Е.С. своей правой рукой сжал шею ***, причинив ей физическую боль. Кроме того, М.Е.С. кулаками своих рук нанес не менее пяти ударов по голове, не менее одного удара в левый бок ***, прижал последнего своим телом к полу с целью нанесения ударов.

Своими противоправными действиями М.Е.С. причинил *** и *** следующие телесные повреждения:

— согласно заключению эксперта № *** от 20.12.2017, у *** обнаружено телесное повреждение — подкожная гематома внутренней поверхности левого предплечья, которая образовалась в результате ударного/сдавливающего воздействия тупого твердого предмета либо при соударении с таковым. Данное телесное повреждение, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека:

— согласно заключению эксперта № *** от 20.12.2017, при обращении за медицинской помощью, 06.12.2017 *** был выставлен диагноз «Посттравматический ларингит». В условиях отсутствия сведений о состоянии здоровья *** до рассматриваемого случая от 05.12.2017, а имевшиеся *** изменения, учитывая отсутствие повреждений (как наружных, так и внутренних) в области шеи, не могут быть однозначно расценены как следствие травмы (ларингит-острое воспаление слизистой оболочки гортани, которое может развиться как на фоне простудных и иных инфекционных заболеваний, так и после голосовых перегрузок, вдыхания раздражающих газов, горячего или холодного воздуха, попадания в гортань инородного тела и пр.), подтвердить травматический характер выявленного изменения (ларингита) не представляется возможным.

Подсудимый М.Е.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат по уголовным делам поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено М.Е.С. добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшие ***, ***, представитель потерпевших *** также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и обосновано.

Действия М.Е.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия и с угрозой.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, на учете в ПНД и НД не состоит, не судим, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих обстоятельств.

Также, обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого (ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ).

Обстоятельств, отягчающих наказание М.Е.С., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Полагая несоразмерным содеянному и данным о личности назначение наказаний в виде лишения свободы, обязательных или исправительных работ, суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, могут быть достигнуты при назначении М.Е.С. наказания в виде штрафа. Исходя из того, что достоверных сведений о ежемесячном доходе М.Е.С.  не имеется, суд считает необходимым назначить штраф, определенный в твердой денежной сумме.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности М.Е.С., суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими ***, *** на общую сумму *** рубля, удовлетворить частично. Взыскать с *** солидарно в пользу ***, *** *** рублей, в остальной части иска – отказать.

Учитывая степень физических и нравственных страданий ***, ***, суд считает возможным гражданский иск удовлетворить частично, в сумме *** рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

С учетом требований ч. 5 ст. 72 УК РФ, учесть срок содержания М.Е.С. под стражей до судебного разбирательства, и полностью освободить его от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения М.Е.С. в виде содержания под стражей – отменить.  М.Е.С. освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении дознавателя на л.д.46, 47, том №2, а именно:

— (СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** МРСО г. Москвы, после вступления приговора в законную силу —  уничтожить.

— (СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** МРСО г. Москвы, после вступления приговора в законную силу вернуть М.Е.С.;

— компакт-диск с имеющейся на нём видеозаписью с камер видеонаблюдения, за период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 40 минут 05.12.2017 хранить при уголовном деле.

Приговор по статье 139 УК РФ (Нарушение неприкосновенности жилища) может быть обжалован в апелляционном порядке в Головинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному адвокату по уголовным делам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника по уголовному делу.